17 августа 2011, 15:07 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти по иску проектировщика железной дороги.
В феврале 2008 года ООО «Севзаптранспроект» и ООО «Севзапмостпроект» заключили договор о выполнении проектных работ на разработку предпроектных предложений по разделу «Искусственные сооружения» для основных проектных решений по объекту «Новая железная дорога Кызыл-Курагино и подъездной железнодорожный путь к Элегестскому месторождению Улуг-Хемского угольного бассейна (Республика Тыва)».
Это угольное месторождение имеет стратегическое значение, и для его освоения железная дорога совершенно необходима. Правительство РФ в 2007 году одобрило реализацию проекта по строительству железнодорожной линии Курагино – Кызыл в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Тывы. Протяженность трассы – 412 км. 
«Севзаптранспроект» выступил как заказчик, а «Севзапмостпроект» – как подрядчик. 
Первоначально стоимость предпроектных разработок составляла 3,8 млн рублей, однако в июле 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ еще на  8,8 млн рублей. Работы по первому этапу были выполнены, приняты и оплачены. А вот второй этап, предусмотренный дополнительным соглашением, оплачен не был. Подрядчик обратился в суд, требуя помимо оплаты основной суммы еще и 550 тыс. рублей процентов, причем в ходе требования истец увеличил требования по процентным санкциям до 1,4 млн рублей.
Ответчик в суде заявил, что работы по дополнительному соглашению вообще не выполнены. По его версии, ему прислали вместо разработки основных проектных решений набор типовых схем мостов, без какой-либо увязки с конкретным проектом строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино.
По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение содержит выводы о том, что переданная истцом ответчику документация содержит частично результаты работ по договору и не содержит результаты работ по дополнительному соглашению.
Основываясь на вводах экспертизы, суд первой инстанции отклонил требования истца, а апелляционная инстанция не стала отменять это решение, как обоснованное.